Vaatimusmenettely riita-asioiden ratkaisemiseksi välimiesoikeudessa. Oikeudellinen neuvonta

AIC tarjoaa vaihtoehtoisia riidanratkaisumenettelyjä. Usein he antavat konfliktin suhteen osallistujille mahdollisuuden päästä yhteisymmärrykseen alhaisin kustannuksin. Tarkastelkaamme vielä, millaista pretrial order on.

Yleistä

Välimiesoikeuden riita-asioiden ratkaisumenettely (APC: n 5 §: n 4 momentti) edellyttää tiettyjen toimenpiteiden toteuttamista ennen vaatimuksen esittämistä valtuutetulle elimelle. Tämän säännön mukaisesti se on pakollista tietyille tapausluokille. Siten välimiesoikeus ei salli kanteen nostamista ilman sen noudattamista.

ominaisuus

Ristiriitojen ratkaiseminen ennen oikeudellista järjestystä on yksi oikeuksien suojan muodoista. Se pyrkii löytämään vastavuoroisesti hyväksyttävän päätöksen osallistujilleen siitä velvoitteesta, joka on syntynyt ennen kuin vaatimus toimitetaan valtuutetulle elimelle. Välimiesmenettelyt osoittavat, että tämä konfliktinpoistomenetelmä on varsin suosittu tänään. Sitä käytetään myös silloin, kun sen sitovuutta ei ole säädetty lain mukaan.

pitoisuus

Välimiesmenettelyyn liittyvien riitojen ratkaisemista koskeva vaatimusmenettely vähenee seuraaviin toimiin. Luotonantaja (tuleva hakija) esittää velalliselle (vastaajalle) vaatimuksen täyttääkseen sen hyväksymän aineellisen ja oikeudellisen velvoitteen. Väite laaditaan kirjallisesti. Se sisältää ilmoituksen itse velvoitteesta ja muistutus siitä, että se on maksettava takaisin. Lainanantaja vahvistaa kohtuullisen määräajan vaatimuksen täyttämiselle. Lähettämisen jälkeen hän odottaa vastausta. Velallinen voi vapaaehtoisesti maksaa velvoitteen tai tarjota oman version sen toteuttamisesta. Jos hänestä ei saatu vastausta eikä velkaa ole maksettu takaisin, lainanantajan on katsottava olevan riita-asioiden käsittelyn vaatimusten mukainen. Välimiesoikeudessa ajoitus on erittäin tärkeä asian käsittelyssä. Velkojan vaatimuksessa vaadittavasta vaatimuksesta on luotava kohtuullinen määräaika eli se, jossa velallinen voi maksaa velvoitteen. Ennakkotapausmenettelyihin voi liittyä velkojan velvollisuus hakeutua tiettyihin valtion viranomaisiin ennen oikeudenkäynnin aloittamista.

Normatiivinen perusta

Välimiesmenettelyyn liittyvien riitojen ratkaiseminen on pakollista, jos se on nimenomaisesti mainittu laissa tai sopimus on tehty. On syytä huomata, että luettelo liittovaltion normatiivisista säädöksistä, jotka koskevat kyseisiä toimenpiteitä, on melko laaja. Niistä on siviililaki. Art. 452 §: n 2 kohdassa määrätään, että liiketoimen osanottaja voi ilmoittaa sopimuksen purkamista / muuttamista koskevan vaatimuksen vasta sen jälkeen, kun hän on saanut toisen osapuolen kieltäytymisen asianomaisesta ehdotuksesta tai jos vastaus ei ole vastaanotettu asetetussa määräajassa. Jos jälkimmäistä ei ole asetettu, viitekauden aikana hyväksytään 30 päivää. Klassisena esimerkkinä Art. 797 CC. Normin mukaan velkoja on velvollinen noudattamaan riita-asioiden selvittämistä koskevaa vaatimusta ennen kuin tavaran haltijalle toimitetaan vaatimus tavaroiden kuljettamista koskevasta sopimuksesta. Sovittelumenettelyssä välimiesoikeudessa hakemusta käsitellään vain siinä tapauksessa, että palvelujärjestö osittain tai kokonaan evätä velvoitteensa tai kun se ei ole saanut vastausta kuukauden kuluessa. Tarve on lähetettävä kuljetuskoodin tai peruskirjan mukaisesti.

Määräysten erittely

Joissakin koodeissa ja perussäännöissä korvausvaatimusten ratkaisumenettely laajenee huomattavasti. Valtuutettujen virkamiesten oikeudenkäynnissä välitystuomioistuimessa ovat:

1. Rautatiekuljetuksen peruskirja 10.01.2003, № 18. Art. 120, tässä normatiivisessa säädöksessä säädetään, että ennen vaatimuksen esittämistä liikenteenharjoittajan pyynnöstä vaatimus on tehtävä epäonnistumatta. On huomattava, että tätä sääntöä sovelletaan paitsi rahtikuljetuksiin myös matkatavaroihin.
2. Merchant Shipping -koodi. Art. 403 KTM: n mukaan on määritettävä, että velallisen on esitettävä velka velalle ennen oikeudenkäynnin esittämistä tuomioistuimelle.
3. Vesi (sisäinen) kuljetus. Tässä normatiivisessa säädöksessä vaatimusproseduuria on laajennettu huomattavasti. Erityisesti säännöstössä sanotaan, että ennen matkatavaroiden, matkustajien, rahdin ja hinauksen kuljettamiseen liittyvää kanteen esittämistä on tarpeen esittää asiasta vastaavat henkilöt. Tämä määräys on asetettu Art. 161.
4. Ilmakoodi. Art. 124, kohta 3 Vahvistetaan, että vaatimus on pakollinen ennen vaatimusta, jos rahdin tai postin lentoliikennettä koskevan sopimuksen ehtoja on rikottu.
5. Moottoriajoneuvojen peruskirja. 158 kohdassa todetaan, että ennen kuin vastaanottaja / lähettäjä esittää vaatimuksen rahdinkuljettajalle (yritys tai organisaatio), vaatimus on esitettävä. Tässä tapauksessa on kuitenkin tiettyjä ristiriitoja. Ensinnäkin tämä perussääntö ei ole liittovaltion laki. Art. 5, liittovaltion laki nro 71, jolla säännellään APC: n täytäntöönpanoa, määritetään, että edellä mainittua esitutkintakäsittelyä sovelletaan tapauksiin, jotka ovat tapahtuneet ennen asiaa koskevan normatiivisen säädöksen hyväksymistä. Sitä vastoin liittovaltion lain nro 96 mukaan laki N: o 71 tunnustettiin lakkautetuksi 1. syyskuuta 2002, paitsi Art. 9. Tästä seuraa, että edellä mainittu art. 5 ei myöskään ole oikeudellista vaikutusta.
6. FZ nro 126 ja 176. Art. 55 ja art. 37. Näin ollen viestintäkäyttäjän on toimitettava liikenteenharjoittajalle kantelu, jos hän ei ole suorittanut riittävää suoritustaan tai jos hän ei ole noudattanut palvelun / työehtosopimuksen ehtojen noudattamista.

lisäksi

Kuten välitystuomioistuimen käytäntönä käy ilmi, mikään ei ole aina mahdollista erottaa velkojan pakollista lähettämistä velalliselle ns. Varoituksesta ja ehdotuksesta. Viimeksi mainitut toimivat aineellisena olosuhteena, joka puolestaan muodostaa hakemuksen perustan ja todisteen. Tällöin hakija voi vaatia pätevää oikeusapua. Niiden normatiivisten säädösten joukossa, joissa mainitaan edellä mainittu varoitus, on mainittava siviililaki. Esimerkiksi Art. 286 on todettu, että paikallisen tai valtion viranomainen, jonka toimivaltaan kuuluu päätös ottaa takavarikoida maata asetuksen N: 284-285 § sekä säännöt, jotka koskevat etukäteisilmoitusta omistajien tekemistä rikkomuksista. Jos sivuston omistaja ilmoittaa kirjallisesti valtuutetulle rakennukselle, joka on hyväksynyt asianomaisen ratkaisun, hänen suostumuksellaan hänen omaisuutensa omaisuutta voidaan myydä julkisessa huutokaupassa. Jos omistaja on vastoin poikkeusta, päätöksentekoelimellä on oikeus hakea muutosta tuomioistuimessa.

Verolainsäädäntö

Välimiesoikeus leikkaa usein NK: n. Verolain säännöksissä määrätään säännöt, joiden mukaan sen jälkeen, kun se on päättänyt pitää henkilö, joka on vastuussa hänen tekemästään rikkomuksesta, valvontaviranomainen hakee vahingonkorvausvaatimusta häneltä. Siihen saakka verotarkastus on velvollinen tarjoamaan maksajan tai muun oikeuden maksaa asianmukainen summa vapaaehtoisesti. Jos velallinen kieltäytyy tai jos määrätty rangaistusmääräaika ei täyty, valvontaviranomainen voi hakea muutosta tuomioistuimessa.

RSFSR: n ФЗ nro 948-1

Mainitussa normatiivisessa säädöksessä (myöhemmin tehdyillä muutoksilla ja muutoksilla), joilla säännellään kilpailua ja rajoitetaan monopolistista toimintaa, 20 Jos hakija ei ole saanut FAS: lta vastausta hakemuksessaan kahden kuukauden kuluessa tai jos hän ei ole samaa mieltä päätöksen kanssa, hän voi hakea muutosta tuomioistuimessa. Tämän jakson laskeminen suoritetaan siitä päivästä, jona toimivaltainen elin on vastaanottanut kyseisestä ilmoituksesta yhteisöltä.

Patenttilainsäädäntö

Art. 21 §: n 9 momentti (hyväksytyillä muutoksilla ja muutoksilla), jos keksintöä koskevan patentin myöntämistä koskeva päätös hylätään tai hylätään, ja jos hakemus peruutetaan, asianomainen henkilö voi esittää vastalauseen valtuutetulle jaostolle toimeenpanevan liittovaltion elimen Kuuden kuukauden kuluessa asianomaisen säädöksen vastaanottamisesta. Tällaisen tapauksen päätöksen on oltava sellaisen rakenteen päällikön hyväksymä, joka harjoittaa toimintaa henkisen omaisuuden alalla. Tämä päätös tulee voimaan hyväksymishetkellä ja se voidaan riitauttaa tuomioistuimessa.

Tarjonnan tarve

Liittovaltion laissa nro 14 todettiin, että lämmön ja sähkön, toimittajien ja kuluttajien välisten erimielisyyksien vuoksi alueellisilla energiakomissioilla on oikeus hakea liittovaltion viranomaisilta päätöslauselmaa. Tariffien valtiolliseen sääntelyyn liittyvät riidat, mukaan lukien ne, joita ei ole poistettu mainitussa elimessä, on saatettava tuomioistuimen tutkittavaksi. Samaan aikaan liittovaltion laki 38, nämä säännökset jätettiin pois. Liittovaltion lain nro 14 soveltamisessa ilmenneet ongelmat toimitettiin valtioneuvostolle ja toimeenpanovirastoon, joka valvoo luonnollisia monopoleja. Asiantuntijoiden mukaan tämä seikka ei osoita liittovaltion lain nro 14 mukaisten riitojen pakollista ennakkolainsäädäntöä.

Tullikoodeksi

Tämä normatiivinen säädös sisälsi aiemmin kap. 57, jossa määrättiin "ensimmäinen valitus", joka itse asiassa toimi esikokeilussa. Kuitenkin Art. Koodeksin 46 (lauseke 1), joka koskee tulliratkaisun tai sen työntekijän laiminlyöntiä tai toimintaa, ei sulje pois oikeutta myöhempiin tai samanaikaisesti esittämään samankaltaisen hakemuksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Sopimussuhteet

Ne voivat myös vaatia korvausmenettelyä. Samaan aikaan sopimuksen tekstissä on ilmoitettava, mitkä asiat on ratkaistava tällä tavoin. Osakkeen osallistujat eivät yleensä lainaa erillistä asiakirjaa, joka sisältää osapuolten ennakkosuostumuksen. Yleensä alkuperäisen sopimuksen tekstissä on vain varausta tästä. Sitä vastoin kaikkia mahdollisia tapauksia, joissa vastapuoli ei loukkaa liiketoimen ehtoja, ei ole mahdollista. Tältä osin usein, vaikka sopimuksessa olisikin asianmukaisia varauksia, oikeudellisten suhteiden osanottajat vaativat oikeudellista apua.

vivahteet

Velallisten keskeinen tehtävä konfliktitilanteissa on sopi- muksen tekeminen edullisin ehdoin. Elämän tilanne voi olla hyvin erilainen, syyt, joiden vuoksi vastapuoli rikkoi sopimusta, voi olla mikä tahansa. Tästä huolimatta oikeusasioissa tunnustetut osallistujat pyrkivät pääsemään kompromisseihin. On syytä sanoa, että tämä hyödyttää luotonantajaa, sillä esikokouskumppanuussopimus säästää aikaa, vaivaa ja rahaa menettelyyn. Ensinnäkin sinun on virallisesti vahvistettava vaatimuksesi.

Kokoonpanon ominaisuudet

Vaatimus on virallisesti kirjattu, kuten edellä mainittiin. Lainsäädännössä ei aseteta erityisiä vaatimuksia asiakirjan sisällölle. Sen on kuitenkin sisällettävä:

1. Hakijan nimi, valtion rekisteröintiin liittyvät tiedot.
2. Organisaation osoite.
3. Pankkitarvikkeita.
4. Pyynnön lähettämisen perustelut. Se voi olla (sopimuksen luonteesta riippuen) osittainen tai täydellinen rahdin menetys, omaisuusvahinko, tavaroiden vähyys, toimitusviivästys ja niin edelleen.
5. Vaatimuksen suuruus jokaisesta vaatimuksesta erikseen, vastaanotto, lasku, luottokortti, lausunto jne.
6. Luettelo vaatimusten mukaisista asiakirjoista.

Hakija allekirjoittaa vaatimuksen. Jos edustaja toimii velkojalla, hänen valtuutensa on vahvistettava valtakirjalla.

ehdot

Niitä on suunniteltu useilla normatiivisilla säädöksillä, joista mainittakoon edellä mainitut. Art. Rataa koskevan peruskirjan 123 artiklan mukaan rahdinkuljettajaa koskeva vaatimus voidaan esittää kuuden kuukauden kuluessa sekä rangaistusten ja sakkojen osalta viideltä päivältä. Art. 406 MWC. Se on sama kuin vanhentumisaika tuomioistuimessa esitettyjen vaatimusten esittämiselle. Vastaava tilanne on Art. 161 (4 kohta). Jos lentoliikenteen harjoittaja rikkoo sopimusehtoja, vaatimus voidaan esittää kuuden kuukauden kuluessa. Tämä sääntö on vakiintunut art. 126 sääntöä. Vaatimuksen lähettämismenetelmä on valittava siten, että tämä seikka voidaan myöhemmin todistaa. Yleensä asianomaiset henkilöt lähettävät sen postitse kirjattuna kirjeenä, johon on merkitty kuittiilmoituksen rekisteröinti. Toinen vaihtoehto on luovuttaa henkilökohtaisesti kuitille. Tämä menetelmä ei kuitenkaan ole niin suosittu, koska vastapuoli voi kieltäytyä allekirjoittamasta ja hyväksymään yleisesti vaatimuksen.

vastaus

Lähes kaikilla kuljetuskoodilla ja peruskirjoilla on velvollisuus ilmoittaa hakijalle tehdystä päätöksestä. Jos lainsäädäntöä tai lakia ei ole säädetty, vastauksen suunta on vastaanottajan oikeus. Sisältöä koskevat vaatimukset määritellään vain tietyissä normatiivisissa asiakirjoissa. Esimerkiksi ne sisältyvät Art. 124. Jos vastaanottaja päättää kieltäytyä vaatimuksen täyttämisestä, vastaus on perusteltava. Siinä olisi mainittava viittaukset normatiivisiin asiakirjoihin, joiden avulla oppia ohjattiin. Jos päätös on tehty vaatimuksen täyttämiseksi, vastauksessa on esitettävä kuvaus tapauksesta, jolla vaatimus täyttyy. Lisäksi määritä ajanjakso, jolloin ne toteutetaan.

Lainsäädännön vaatimusten noudattamatta jättämisen seuraukset

Art. APC: n 126 §: n 7 momentti on liitettävä hakemukseen, jossa todistetaan, että hakija oli vaatimusmenettelyn mukainen, jos sen sitominen on vahvistettu normien tai sopimusten perusteella. Tämän vaatimuksen noudattamatta jättämisen seuraukset on määritelty Art. 128 §: n 1 kohta. Jos hakemuksen käsittelyn aikana todetaan, että se on jätetty noudattamatta asetuksen 125-126 maa- ja teollisuuskompleksista, valtuutettu elin antaa päätöksen, jolle toimi jätetään ilman liikettä. Tämän lisäksi tuomioistuin määrää kauden, jonka aikana havaitut puutteet on korjattava. Jos asianomainen henkilö ei ole poistanut puutteita, korvaus voidaan palauttaa. Jos välimiesoikeus, joka on hyväksynyt hakemuksen tuotannosta, paljastaa, että kantaja ei ole noudattanut korvausmenettelyä, sen vaatimukset jätetään huomiotta. Tämä säännös on perustettu art. 148 agro-teollisuuskompleksista.

Kenellä on oikeus esittää vaatimus?

Yritykset tarjoavat pääsääntöisesti oikeudellisen osaston, jonka tehtäviin kuuluu oikeudellinen tuki yhtiön toiminnalle. Työntekijöiden velvollisuuksiin kuuluu muun muassa edustavan yrityksen etuja tuomioistuimissa. Näin ollen asiantuntijat työskentelevät eri asiakirjoista vastapuolten ja valtion elimiltä. Sitä vastoin vaatimusten suora valmistelu ei välttämättä ole osa heidän velvollisuuksiaan. Tämä johtuu siitä, että vastapuolten tyytymättömyys voi koskea yrityksen eri osa-alueita. Esimerkiksi yritys sai hakemuksen toimituksen viivästymisestä. Varaston työntekijät ovat vastuussa tavaroiden kuljetuksesta. Näin ollen ne voivat selittää, miksi toimitus viivästyi tai päinvastoin viitata vaatimuksen kohtuuttomuuteen. Yrityksen asianajajien tehtävänä on tarkastaa, että asiakirjat ovat lainsäädännön vaatimusten mukaisia. Näin ollen yrityksen muiden yksiköiden työntekijät, jotka ovat vastuussa tietystä toiminnasta, jolle vaatimus on tehty, muodostavat vastauksen sille (tai hänelle, jos vastapuoli on myöntänyt rikkomuksen). Lakiosaston erikoislääkäri tarkistaa sen kokoelman tarkkuuden, kaikkien tarvikkeiden saatavuuden ja tarvittavat allekirjoitukset.

tulokset

Siviili-liikevaihdon osanottajien välisen sopimuksen tekeminen aina edellyttää tietyn riskin olemassaoloa. Joka tapauksessa on mahdollista, että vastapuoli voi syystä tai toisesta olla vastoin liiketoimen ehtoja. Tällaisissa tilanteissa ei ole aina välttämätöntä välittömästi haastaa. Aluksi on välttämätöntä yrittää ratkaista konflikti turvautumatta oikeussuojaan. Monissa tapauksissa kumppanit pystyvät löytämään tilanteesta ulos. Tapauksissa, joissa urakoitsijat eivät halua tehdä myönnytyksiä, ei ole mitään muuta, paitsi vaatimus. Sillä välin, vaikka se otettaisiin huomioon ensimmäisessä kokouksessa, konfliktin osapuolet kutsutaan kompromissiin. Sovintosopimuksen hyväksyminen on toinen tapa ratkaista tilanne.