Mielikuvitus ja objektiivista todellisuutta

Voi mielikuvitustamme luoda objektiivisen todellisuuden? Jos emme ole sitoutuneet maaginen ja taikuutta, ja seisovat kaikki saatavilla jalat maassa, uskoen itse materialistit, on vastauksena kysymykseen, olemme todennäköisesti sanoa aiheuttanut yli - no. Tässä tapauksessa tärkein argumentti on tieteellistä tietoa, jonka mukaan objektiivista todellisuutta - tämä on jotain, joka on olemassa riippumatta meidän mielemme ja mielikuvitusta.

Siksi ei väliä kuinka kuvitteellinen edessä matkalaukku täynnä rahaa, hän ei näy. Kaikkein voimme tehdä läpi mielikuvitusta - se on puhtaasti spekulatiivinen luoda kuvia, mukaan lukien fantastinen luonne. Meidän mielikuvitusta luoda jotain lihassa, sinun täytyy käyttää käsiä ja oikeita työkaluja.

Kaikki näyttää olevan niin, mutta jos kaivaa syvemmälle, se näyttää ole niin yksinkertainen kuin se saattaa vaikuttaa ensi silmäyksellä. On käynyt ilmi, että on olemassa objektiivisesti todellisia ilmiöitä, luomme vain valta hänen mielikuvituksensa.

Harkita joitakin kuvaavia esimerkkejä ja Aloitan ilmiöitä kosmisten mittakaavassa - tähtikuvioita. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että tähdistö - ovat objektiivisia ilmiöitä, jotka ovat olemassa riippumatta meitä tietävä aihe. Mutta jos me huolellisesti tarkastella prosessia tarpeeksi vision lähettämiä, ymmärrämme, että ottaen huomioon kaikki tähtikuviot on mielikuvitustamme. Tuomari itse: jokainen tähdistö taivaalla - tietty määrä tähtiä, joita yhdistää kuvitteellisten linjojen tietyssä konfiguraatiossa.

Viivat, jotka yhdistävät tähdet tähdistö, on mahdotonta nähdä omakohtaisesti, voit vain kuvitella, tai kuvitella. Näin ollen, jotta nähdä tähdistö, ei riitä, että mukaan on välttämätöntä, toisaalta, kyky mielikuvitus, ja toisaalta meidän on myös koulutettava astrologian tai tähtitiede. Koulutuksen aikana olemme tarkastelemalla piirustuksia tähtikuviot, muistaa niiden visuaalisista jotka sitten saattaessaan tähtitaivas, spontaanisti syntyy mielessämme. Siten joilla ei ole kykyä mielikuvitusta ja ei tiedä astrologia tai tähtitiede, et näe tähtikuvioita. Tällöin näkisimme yksinkertaista kaoottinen joukko kirkkaita pisteitä - tähdet, eikä mitään muuta.

Miten kukaan Constellation? On selvää, muinoin, mielissä on astrologi katsottaessa Sky nousi kuvitteellinen visuaalisia kuvia, jotka liittyvät kyseiseen tai muut todelliset tai myyttinen olento. Nämä kuvat joidenkin nimien annettiin, ja sitten niitä keinotekoisesti, ilman kohtuullista näyttöä, astrologit ominaisuus erityiset ominaisuudet ja ominaisuuksia. Capricornus johtuvan joitakin laatu, tähdistössä Jousimies - muut. Mars on hyvitetään maskuliininen ominaisuuksia ja Venuksen - naaras. Näin oli keinotekoinen, kuvitteellinen maailma, jossa tähdet ja tähtikuviot olivat "hoitaa" meidän materiaali maailma, joka vaikuttaa kohtalot ihmisten ja kansojen.

Lisäksi edellä, voimme sanoa, että mielikuvitustamme luo entistä niin suuria vesistöjä, kuten valtamerten, koska todellisuudessa ei ole olemassa rajoja, mikä jakaisi valtamerten erillisiin valtameriin. Kaikki rajat ovat yksinomaan ihmisen mielikuvitus. Riittää tarkastella karttaa. Alla esimerkiksi osoittaa rajat Tyynenmeren ja Atlantin valtameren.

Seuraavassa esimerkissä tarkastellaan objektiivisesti tällaiset tunnetut ilmiöt kuten auringon nousun ja laskun. Ensi silmäyksellä näyttää meille, että nämä luonnonilmiöt ovat olemassa riippumatta tietoisuutemme. Mutta todellisuudessa se ei ole. Kuvitella kolme tarkkailijaa yhdessä ja samalla etsi aurinko kolmessa eri kohdissa tilaa.

Yksi, kun taas esimerkiksi Japanissa, voisi nähdä auringonlaskua. Toinen tarkkailija, kun taas Euroopassa, kun samalla voi nähdä auringonnousun. Kolmas tarkkailija, kun taas esimerkiksi syvässä avaruudessa, se samalla nähdä auringon, joka ei kuulu prosessi auringonnousua tai auringonlaskua.

Koska itse aurinko ei voi yhdellä ja samalla olla kolmessa ristiriitaisia valtiota, käy ilmi, että auringon nousun ja laskun ilmiö on olemassa vain mielissä ja mielikuvituksen tarkkailijoiden sijaitsevat eri kohdissa avaruudessa. Näin ollen ilman tietoa aiheesta ei voi olla objektiivinen ilmiö - auringonnousun ja auringonlaskun.

Mielestäni edellä on tarpeeksi, jotta kohtuullinen johtopäätös, että mielikuvitus voi tietyissä tapauksissa luoda objektiivista todellisuutta. Jos joku ei ole tarpeeksi, voit mennä eteenpäin ja tuo monimutkaisempi todiste, joka perustuu tunnettujen tieteeseen mielenterveyden tapauksissa "sokeus". Se ilmenee paradoksaalinen tilanne, että olemme jossain vaiheessa emme näe, mitä näyttää, eivät kuule mitä me kuunnella, eivät tunne mitä koskettaa, jne Uskon, että kaikki on koskaan kohdannut tällainen ilmiö, koska se on esimerkiksi perustuu temppuja, illuusio, petokset jne Tunnetuin tapaus on tieteellisen kokeen, kun yleisö koripallo peli ei nähnyt miehen pukeutunut apina puku, vaikka hän joskus loppui urheilukentällä ja näkökenttä yleisöä.

Kaikissa näissä tapauksissa aistimme fysiologisesti toimi normaalisti, mutta on poissa jostain syystä, kyky luoda kuva esineen tai ilmiö. Tieteessä, tätä ilmiötä kutsutaan "tarkkaamattomuus sokeus" tai "havainto sokeutta". Uskotaan, että kyvyttömyys kiinnittää huomiota objekti, joka ei kuulu näköhäiriöitä ja on puhtaasti psykologinen.

Harkita joitakin esimerkkejä. Mieti, erityisesti, ovat objektiivisia ilmiöitä, kuten jalkapallo tai shakkia.

Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että voidakseen nähdä pelin, meidän tarvitsee vain yksinkertaisen näkymän. Itse asiassa se ei ole. On tilanteita, joissa voimme tarkastella pelin, mutta ei nähnyt häntä. Ymmärtää, miten tämä on mahdollista, pitää tilannetta, jossa emme tiedä sääntöjä jalkapallo tai shakki.

On selvää, että tässä tapauksessa näemme ihmiset käynnissä poikki kentän tai seisoo pöydällä shakkinappulat, mutta itse peli, emme tule näkemään asti, kunnes ymmärrät pelisäännöt. Tämä Tiedän itselleni, koska minulle tämä "näkymätön" peli on vielä baseball. Kun katson tätä peliä, voin vain nähdä pelaajia lyödä palloa kepillä, ja ne, jotka saaliit palloa. Mutta en näe peli, koska he eivät ymmärrä sen ydin, joka on pelin sääntöjä.

Niinpä nähdä baseball, jalkapallo, jääkiekko, jne, on tarpeen paitsi normaalia visio, mutta myös tietoa pelisääntöjä. Puolestaan sääntöjä ei voi nähdä yksinkertaisella visio tämän meidän on käytettävä mielikuvitusta, joka rakentaa spekulatiivinen kuvan jossa pelaajat (shakkinappulat) on kasvatettu eri joukkuetta, ja jokainen pelaaja (kuva) näkyy sen toimintaa. Samoin näemme spekulatiivisia Pelin tavoitteena - pisteet tai laittaa vastustaja perämies.

Näin ollen kaikki oikeudenmukaisuus, voit sanoa, että objektiivisesti on vain peli, kun pelaajat ovat heidän henkisen ja fyysisen toiminnan "elvyttää" näitä sääntöjä. Ja jos pelaajat ovat hyvin usein rikotaan, esimerkiksi pelisääntöinä, peli itsessään ei. Tällöin jalkapallokentällä, ajaa pelaajia, mutta jalkapallo itsessään on mennyt. Sama koskee mitä tahansa peliä.

Tästä käy ilmi, että mielikuvitus on tarpeen, toisaalta, jotta voidaan luoda objektiivisia ilmiöitä, toisaalta - nähdä niitä. Jos ei ole mielikuvitusta, ei ole mitään keinoa luoda visuaalisen kuvan tai esityksen.

Siksi henkinen sokeus pääasiassa ilmenee lapsilla, koska heillä on vain alkaa kehittää tietoisuutta ja kyky luoda tiettyjä kuvia.

Pääsääntöisesti lapset eivät näe, mitä he näkevät aikuiset, opettamalla niitä, kunnes ne saavat kyseisen tiedon. Esimerkiksi alle tietyn iän näe kelloa objektina, vaikka he katsovat niitä. Se, että heillä ei ole vielä asianmukaista kuvan ja käsitteitä, jotka voi tapahtua vain oppimisprosessia ja riittävän älykkyyttä.

Kun vauva viimein näkee kellon objektina, joka erottaa ne taustalla, se on, tiettyyn ikään, eivät voi nähdä ajan, jotka osoittavat tuntia, koska sillä ei ole vielä tarvittavaa tietoa, joka ilmenee kyky kuvitella tulevaisuutta. Loppujen lopuksi on mahdotonta nähdä omakohtaisesti.

Jos lapsi ei edes tarvitse kykyä mielikuvitus, että koulutusta ei johda häntä visio ajasta. Se kestää niin kauan kuin mieli ei pysty muodostamaan tarvittavaa mielikuvat. Tämä selittää, miksi lapsi, esimerkiksi voi pelottomasti leikkii kranaatin, heittää tuleen. Se, että hän ei näe kranaatti, koska se ei ole asianmukaista tietoa ja intuitiivisella tavalla. Hän näkee vain jonkinlainen mielenkiintoista eikä mitään muuta.

Samantapaista voisi tapahtua vanhuksille, koska ne ovat joissakin tapauksissa tuhosi kyky luoda visuaalisia kuvia ja käsitteitä, ja monimutkaisempia nämä kuvat ja käsitteet, sitä vaikeampaa on muodostaa mieltään. Voimme sanoa, että koska tämä on seniili dementia, kun mies, huolimatta hyvä näkö, kuulo, jne, ei ole enää mielekästä havaita, että aikaisemmin se on helppo havaita. Tämän miehen tietoisuus hajoaa, ja voidaan sanoa, että on vähitellen muuttumassa lapsi. Kaikkine seurauksensa.

Aikuisilla terveet ihmiset tilana henkistä sokeutta. Ja on ilmeistä, että suhde miesten ja naisten, koska on tyypillisesti naisten henkistä sokeutta, ja on tyypillisesti miehiä, kun osa esineistä ja tapahtumista nopeammin ja helpommin erottaa (tunnistaa) miehet, ja jotkut naiset. Tämä johtuu siitä, että käsitteellinen laajuus ajattelua miehiä ja naisia on muodostettu eri tavalla ja voi olla erilainen joissain suhteissa. Tämä oli erityisen selvää aikaisemmin, kun miehen ja naisen koulutus on olennaisesti eroavat toisistaan. Siksi miehet ovat usein yllättyneitä joutuessaan naisen sokea liittyvissä asioissa, esimerkiksi ajoneuvoja, aseita tai urheilua. Naiset, päinvastoin, ovat yllättyneitä kuinka monta miestä lapsellisen sokeaa ja naiivi liittyvissä asioissa, esimerkiksi värit vaatteita, koruja, jne

Tämä selittyy sillä, että miehet, pääsääntöisesti ei ole paljon visuaalisia kuvia, jotka ovat naisia, ja päinvastoin. Esimerkiksi useimmat miehet, kun otetaan huomioon orkidea, Cattleya, eivät näe sitä heidän mieleensä, todennäköisesti, ei ole vastaavaa visuaalisen ilmeen. Siksi he näkevät vain, mitä on idea - vain kukkia. Sitä vastoin suurin osa naisista ei nähnyt Mercedes GLR luokassa, koska niillä ei ole haluttua visuaalista ilmettä. Ne ovat todennäköisesti nähdä vain auton. Jotkut näkisivät Mercedes, jonka tieto kaikista tunnettu hahmo. Ilman tätä merkkiä, luulen, jotkut naiset eivät pystyneet antamaan oikean määritelmän auton.

Tästä seuraa, että jotta nähdä objektiivisen todellisuuden muodossa, esimerkiksi orkidean tai auton, sinun on kyky mielikuvitus ja saatavuutta tarvittavien visuaalisia kuvia. Ilman tätä, voimme tarkastella minkä tahansa määrän esineen, mutta eivät näe sitä.

Mielestäni tämä riittää, toisaalta, jotta kohtuullinen päätellä, että kyky mielikuvitus voi tehdä tietyissä tilanteissa, objektiivista todellisuutta. Toisaalta, voidaan päätellä, että objektiivinen idealismi on jonkin verran oikeutusta katsotaan ideologisen käsite laillista.