Kirja "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja muita köyhiä. Alkuperä vallan, hyvinvoinnin ja köyhyys", Daron Acemoglu ja Dzheyms Robinson. Kirjoja on talous

Kirja "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja toiset köyhiä" tunnustetaan bestseller. Se luetaan ympäri maailmaa, opettajat neuvoi oppilaitaan. Mitä kirja kertoo kirjailija, ja miksi tämä tieto on sellaista myönteistä vastausta? Kaikki tämä, lukea artikkelin alla.

Lyhyt johdanto

Kirja "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja muita köyhiä. Alkuperä vallan, hyvinvoinnin ja köyhyys "on kirjoitettu jo vuonna 2012. Kirjoittajat olivat kaksi neoinstitutsionalista of America - D. Acemoglu ja J. Robinson .. Työ on analysoida ja monimutkainen kaikki aiemmat tutkimukset. Ytimessä kirja on uusi institutionaalinen teoria, jonka perusteella, kirjoittajat tarjoavat lukijalle uuden version tilassa, taloudellisesti ja sosiaalisesti. Yksityiskohtaisesti kirjassa tarkastellaan tekijöitä, jotka määräävät talouskasvua, mahdollisuus säästää rahaa. Myös sivusto on luotu joka paljastaa merkitys kirjan yksityiskohtia. Hän oli täysin Englanti-speaking, se kesti vuoteen 2014 saakka.

Pääajatukset

Acemoglu ja Robinson, teoksessaan osoittavat, että monet tutkijat olivat väärässä. He ehdottivat, että maan talous on riippuvainen sen maantieteellinen sijainti, ilmasto, etninen komponentti, luonnonvaroihin ja jopa uskonnon ja kulttuurin. Meidän on myönnettävä, että kaikki nämä tekijät ja hallintaa. Kuitenkin laatijat "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja toiset köyhiä" täysin kieltää syytökset. Heidän ajatuksensa tukevat todellisia esimerkkejä. Esimerkkinä parin yhteiskunnissa, jotka ovat hyvin erilaisia kehityspolkuja, tässä tapauksessa ovat lähes samat maantieteelliset ja kansalliset erityispiirteet.

Millä sitten laatijoiden mukaan, riippuu taloudellisesta tilan kehitystä? Daron Acemoglu väittää, että se perustuu luonteeseen poliittisten ja taloudellisten instituutioiden maan. Kirjassa syvällinen analyysi talouden kehitystä eri maissa. Tutkii ja vertailee eri poliittisten instituutioiden eri aikoina. By huolellisen analyysin asiantuntijat olivat seuraavat maat: Australia, Botswana, Ranska, Meksiko, Yhdysvallat, Kolumbia, Etelä-Korea, Kiina, Neuvostoliitto, Uzbekistanin, Venäjän keisarikunta, Turkki, British Empire, mayojen sivilisaation, Rooman valtakunta.

Kaksi mallia taloudellisten instituutioiden

Kirja "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja toiset köyhiä" tarjoaa lukijoilleen kaksi perusmallia taloudellisten instituutioiden: kaivannaisteollisuuden ja osallisuutta.

Uuteaine malli ehdottaa, että pieni joukko ihmiset saavat kaikki hyöty irti maasta. Tämä ryhmä on valittu eristää muusta kansalaisten tulojen mahdollisuuksia taloussuhteiden. Tämän mallin on ominaista vieraantuminen omaisuuden tai tuoton hyväksi kapea ryhmä ihmisiä. Rakentaa tällaisen mallin voi olla ainoastaan kaivos- poliittisia instituutioita, joka suojaa ja turvaa etuoikeutetun ryhmän.

Inclusive malli antaa meille mahdollisuuden osallistua taloussuhteiden useimpien väestöstä. Sellaisessa tilassa, loukkaamattomuus yksityisen omaisuuden taataan lainsäädännön tasolla. Tietysti tällainen malli voidaan rakentaa vain pohjalta osallistavan poliittisten instituutioiden.

Mikä malli on kannattavampaa?

Dzheyms Robinson ja hänen kollegansa päätellä, että molemmat mallit tehokkaiden, mutta jokainen niistä on erilainen tempo ja dynamiikkaa kehitystä. Talouskasvu on todellakin mahdollista kaivannaisteollisuuden malli, mutta se on lyhytikäinen, ja sen seurauksena hyvinvoinnin saavuttaa yhtenäisyys. Inclusive mallit kehittyy nopeammin ja tehokkaammin. Tämä on luonnollista, koska tilaa, jossa lähes jokainen jäsen on mukana laillista elpyminen etuja saavutetaan taloudellinen hyvinvointi nopeammin. Tällaisessa maassa ei paikka köyhyydestä. Uskotaan, että osallistava mallien avulla valtiot helpompi kantaa ulkoisen ja sisäisen kriisejä, kun taas kaivannaisteollisuuden malli voi vain pahentaa tilannetta.

On myös aivan loogista, koska kansalaiset, joilla on kohtuullisen elintason, uskollisempia hallitus on asetettu. He ovat halukkaita ja kykeneviä selviytyä kriisistä, tietäen, että kaikki on kunnossa tulevaisuudessa. Uuteaine mallikansalaisia olettaa, että kaikki pahenee, eikä paeta köyhyyttä. Se voi aiheuttaa mielenosoituksia ja tyytymättömyyttä.

Pitkän aikavälin näkymät

Dzheyms Robinson uskoo, että huolimatta mahdollisuus taloudellisen kehityksen Kaivannaisteollisuuden mallin, pitkällä aikavälillä se on tehoton johtuu useista tekijöistä. Kun ihmiset eivät voi saada hyötyä opinnoistaan tai pitää antaa suurimman valtion, kannustin työn menetetään. Sen sijaan syntyy vääristävät kannustimet, jotka kannustavat tiettyjä rikoksia. Uuteaine malli kapea ihmisryhmän estää kehittäminen tieteen ja teknologian sekä uusien teknologioiden voisivat vaarantaa heidän valta ja luovuttaa ohjakset käsissä muiden ryhmien. Modernisointi, joka suoritetaan olosuhteissa, uuttavien mallin täysin tehottomia, kun on kiinni merkki. Yksi esimerkki on vastus maan aateliston etenee teollistumisen. Osallistavan malli purettu aristokratian voisi yrittää estää teollistumisprosessi, mutta että hän olisi jäänyt johtuen kyvyttömyydestä voittaa vahvoja poliittisia instituutioita.

Esimerkki Neuvostoliiton

Käyttäen esimerkkinä maan talouskasvu näkyy kaivannaisteollisuuden mallissa. Raskas teollisuus kehittyi yksin läpi kylän resurssit. Kun tämä tilalla oli hyvin järjestäytymätön eikä kovin tehokas. Lisäksi taso teknologinen kehitys on ollut huomattavasti vähäisempää kuin joissakin Euroopan maissa.

Jo 1970 kylässä resursseja on ohjattu teollisuudelle. Kuitenkin tämä laittaa neuvostojärjestelmän pysähdyksissä: pakkotyötä järjestelmä ei enää toimi, eliitti vastustaa muutosta, taloudelliset kannustimet puuttuvat täysin. Päästä pois tästä ympyrä, Neuvostoliiton hallitus oli luovuttava kaivannaisteollisuuden hallintomalliin, mutta se merkitsisi syksyllä vallan. Seurauksena Kaikesta tästä on johtanut hajoamisen Neuvostoliiton.

onko siirtyminen on mahdollista?

Kirjoja on talous väittävät, että siirtyminen uuteainecn osallistavaan johtamismallin mahdollista. Lisäksi se tapahtui monta kertaa historiassa. Luokitella maa tiukasti yhteen malliin tai toiseen on hankalaa. Monet maat ovat yhdistettyä mallia. Nykymaailmassa on täynnä maita, jotka ovat lähellä yhtä niistä malleista kuvatulla tavalla, mutta ei ole sen "puhdas" ominaisuudet. On tärkeää huomata, että kehitys kaivannaisteollisuuden ja osallistavan tapa ei ole ennalta määrätty historiallisilla syillä.

Laatijat kirjan "Miksi joissakin maissa rikkaiden ja toiset köyhiä" mainitsevat esimerkkinä "kunniakas vallankumous." Siitä tuli lähtökohta siirtymistä Britannian osallistava kehitysmalli.

Kuitenkin historia tunnettujen ja käänteisen siirtymiä. Esimerkiksi Venetsian tasavallan. Hallitus on keskittynyt kaiken vallan käsissään, suljettu muihin kansalaisten saataville taloudellisten resurssien maassa. Tämä johti paljon seurauksia, mikä johti lopulta kuoleman maassa.

siirtyminen polku

Poliittiset ja taloudelliset instituutiot voidaan muuttaa. Mutta prosessi riippuu monista tekijöistä. Tärkeä rooli on aste uutettavissa. Mitä enemmän kapea ryhmä ihmisiä, sitä enemmän tehoa ja mahdollisuuksia keskittyvät sen käsissä, sitä epätodennäköisempää siirtyä osallistavan malliin. Yhtä tärkeää on, että on olemassa tietyt ihmisryhmät (mieluiten laki), joka voisi ainakin nimellisesti vastustaa eliitin. Käytännön tuloksia on saavutettu tahdo heti, mutta kanta kokivat vastustaa on mahdollista ja tarpeellista. Jos avattu mahdollisuus siirtyminen, ihmiset eivät olleet ole käyttänyt sitä. Kolmas tärkeä tekijä on luoda suuri ryhmä yhdistävät yhteiset intressit - koalitio, joka edustaa erilaisia väestönosien.

Lue kirja talouteen, voidaan ymmärtää, että vaikka tällaiset yritetään muuttaa järjestelmää ja sitten he usein johtavat samaan lopputulokseen. Ryhmä, joka taistelee eliitti, niin se on sama. Tämä on varsin valitettavaa taipumus, joka tapahtuu edelleen useissa valtioissa.

Kirja päättyy siihen, että kirjoittajat esittävät vaihtoehtoista kehitystä ennusteiden pohjalta ehdotetun malleja. Heidän mukaansa valtiot, joilla ei ole vakaa poliittinen järjestelmä (Haiti, Afganistan), ei voi saavuttaa merkittäviä taloudellista kehitystä. Maat, jotka ovat onnistuneet saavuttamaan tietty riippumattomuus poliittisesti, voi väittää olevansa heikko ja epävakaa taloudellinen kehitys (Tansania, Etiopia, Burundi).

Arviot

Kriitikot ovat ilmaisseet myönteisen asenne kirja. analyysi syvyys korostettiin, väite vähentäminen ja erityisiä esimerkkejä. Ne harvat kielteisiä arvioita perustuivat siihen, että maantieteellinen ja etnisten tekijöiden annetaan liian vähän huomiota. Todettiin myös, että kirjoittajat tuskin kosketti vaikuttavista tekijöistä kehittämisestä valtioiden tällaisten kansainvälisten järjestöjen kuten Maailmanpankin tai IMF.