Humanitaarinen interventio - suora haaste käsitteen suvereniteetin?

Vuodesta näkökulmasta kansainvälisen oikeuden väliintuloa - väkivaltainen interventio yhden suvereenin valtion sisäisiin tai ulkoisiin asioihin Toisessa - sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia.

Kysymys on aiheena normatiivinen ja empiirinen keskustelua, joka alkaa hetkestä, joka on suunniteltu kansainväliseen oikeuteen, eikä standardia oikeudellista määritelmää ei ole olemassa hänelle. On kuitenkin selitti näin: tietyissä olosuhteissa, ulkoiset voimat ovat velvollisuus puuttua asioihin toisen valtion, puolustamaan häntä ihmisten, joilla on laaja loukkauksia kansalaisoikeudet, vaikka se on ristiriita valtioissa.

Vaikka periaatteessa, interventio - se on laiton teko, jotkut väliintuloa tällaisissa tapauksissa pidetään oikeutettuna.

Esimerkkinä tällaisissa keskusteluissa näkemykset tehtiin vuonna 1996 ehdotuksen Kanadan puuttua Zairen (nykyisin Kongo), suojella miljoonien hutujen pakolaisten selvinneitä Ruandan kansanmurhan. He olivat vaarassa tuhoa tutsien, joka oli tukenut Ruandan hallitusta, ja koska zairelaisista sisällissodassa. Kanadalaiset väitti, että oikeudet siviiliväestön, ja tämä tärkeämpi kuin kaikki muut näkökohdat. Ne, jotka vastustavat sanomalla, että humanitaariset tarpeet eivät voi yksinään perustella häiriöitä. Lisäksi on väitetty, että pitkän aikavälin interventio itsessään on äärimmäisen epävarmaa.

Mitä pitäisi tehdä tällaisessa kriisissä kuin Ruandan kansanmurha, kun kansainvälinen yhteisö yrittää pysäyttää tappaminen?

Yhteydessä kansainvälisen oikeuden valtion puuttumista asioihin toisen suojellakseen viattomia ihmisiä pidetään humanitaarisen intervention, jos on seuraamus YK: n turvallisuusneuvostossa. Mutta onko maa voi päättää luvalla YK: n turvallisuusneuvoston, täyttämään väitetty "velvollisuus"? Tai mainittu käytäntö on lähinnä "Troijan hevonen", väärinkäyttö vahvemman valtaa? Eivät palvele käytännössä tällaiset toimenpiteet tekosyy valtioiden irrottamista konflikteja ulkomailla?

Kun maat ilman kotimaista tukea veretön poliittisia toimia, lähettämällä asevoimien alueella muiden valtioiden, pitkälti ne harjoittavat omia kapeita kansallisia intressejä: valloitus alueella saamiseksi geostrategiseen etuja, valvonta luonnonvaroja. Johtajat yrittävät voittaa julkista tukea, jotka kuvaavat heidän toimintansa kannalta korkea moraali tavoitteita - rauhan, oikeudenmukaisuuden, demokratian konfliktialueella. On syytä muistaa, että historiallisesti monissa kampanjoissa jonka Euroopan siirtomaavallat 19th century, jotka perustuvat näkökohtiin inhimillisten arvojen

Ruandassa vuonna 1991, odotetusti, Ranskan interventio YK: n alaisuudessa on tehdä "Operaatio Turquoise". Mutta käyttäen humanitaariset välttämätöntä varjolla, Ranska jatkoi yrittää vaikuttaa tapahtumiin alueella suurten järvien.

Vuonna 2003 Yhdysvaltain ja Britannian hyökkäyksen ja Irakin miehitys on tunnistettu myös humanitaarisena väliintuloa Britannian pääministeri Toni Blerom.

Ottaen huomioon, että klassisen interventio on periaatteessa luonteeltaan poliittisia ja sisältävät määrääminen oman tahdon voimalla, ja humanitaarinen interventio - suora haaste käsitteelle suvereniteettia.

Yhteisön Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, jossa kaikki puhuvat myötätuntoa muita ihmisiä on helppo sopia sotilaallisen voiman käyttö loppuun, niiden mukaan, katastrofiin toisessa maassa, ei vakavasti ajatellut mitä hinta tällaisten "myötätunto" in moraalisesti, poliittisesti ja taloudellisesti?

Tänään, humanitaarinen väliintulo - se on lähinnä hengentuote YK, jotkut järjestöt eivät pysty työskentelemään rauhan konfliktialueilla. Nämä ryhmät ovat innokkaimpia sen saarnaajat. Ranskalainen diplomaatti Bernard Kouchner edes suosituksi lakiteorian tiedemies Mario Bettati "oikeus puuttua."

Termiä voidaan käyttää muita arvoja. Esimerkiksi kun joukko taloudellisia toimenpiteitä sisäpolitiikan: osto intervention viljan interventiot. Molemmissa tapauksissa - se on tapa, jolla valtion yrittää säännellä maataloustuotteiden hintoja (raaka-aineet, ruoka, grain).